谢邀。
@李客
的表中给出了新自由主义包括奥地利学派和芝加哥学派。昨天上经济史的课特意请教了老师，奥地利学派的代表人物是哈耶克，芝加哥学派的代表人物是弗里德曼，所以将从两位经济学家为出发点回答这个问题。
一、学派的形成
（1）奥地利学派
在柳欣与王璐老师的《经济思想史》一书中写道，“一般认为奥地利学派形成始于1871年，这一年，奥地利经济学家门格尔（1840-1921）发表《国民经济学原理》。”威泽（1851-1926）是奥地利学派的第二代重要成员之一，在大学里，哈耶克参加了威泽的研究小组。米塞斯（1881-1973）是奥地利学派的第三代成员，哈耶克（1899-1992）从20世纪20年代早期开始参加米塞斯主持的研究小组，米塞斯对哈耶克的思想影响更加重要。
要么停止干预市场的自由运作，要么把物质资料以及财富的生产和分配的全部管理权交给政府——除此之外我们根本别无选择。要么实行资本主义，要么实行社会主义：没有中间道路可循。
——米塞斯《自由与繁荣昌盛的共和国》
自发性的形成过程是自由文明不可或缺的存在基础。摧毁这一基础也许并不困难，但在摧毁它之后重建这样的自由文明，也许就超出了我们的能力范围。
——哈耶克《通往奴役之路》
引入两句话，使大家更能直观的对哈耶克和米塞斯这两位奥地利学派和新奥地利学派代表人物有直观的印象。也能感受到他与米塞斯都是激进的反社会主义者，也同时都成为了保护自由资本主义免受思想攻击和政治攻击的坚定捍卫者。
（2）芝加哥学派
《芝加哥学派与新自由主义》一书中写道二战后最大和最有影响的新自由主义学派，甚至有些经济学家认为，在狭义上新自由主义经济学等同于芝加哥学派，芝加哥学派是为战后最大和最有影响的新自由主义学派。20世纪60年代末70年代初，西方国家出现了滞胀现象，这是一种经济停滞和通货膨胀同时存在的新的经济疾病。凯恩斯主义在理论上无法对这一现象做出合理解释，此时新自由主义东山再起……
二、经济学研究的方法论有所不同
芝加哥学派以弗里德曼的方法论主张为准绳 , 主张经济学研究应该注重历史的、定量的和均衡的实证研究方法。他们认为 , 除纯粹抽象的 “ 研究 ”层次的理论外 , 经济理论一般应该得到经验检验的验证。如果经验检验的结果和理论相矛盾 , 那就要抛弃或者修改理论。
而以哈耶克为领袖的新奥地利学派则反对芝加哥学派的这种研究方法。主张以奥地利学派的传统 , 特别是以米塞斯所主张的经济分析中的演绎的、主观的、定性的和市场经济运行过程的分析方法为准绳。他们认为 , 经济学研究应该建立在 “ 不言而喻的公理 ”基础上进行演绎推理 , 而历史数据充其量只能表明理论有疑问 , 但决不能证实或证伪。应该说 , 这种经济学研究方法论上的区别是十分重要的。
三、对于政府在市场经济中的作用的看法有所区别
以哈耶克为领袖的新奥地利学派一贯坚持彻底的自由放任政策主张 , 认为政府不应该干
预自然发展和运行的市场经济 , 政府干预将会不可避免地导致集权主义和集权政府 , 从而破坏经济的良好发展 , 降低经济效率。
以弗里德曼为首的芝加哥学派则与之有所不同。他们并不一味地、绝对地反对政府干预。他们认为 , 经济中的垄断和异常状况 ( 如严重通货膨胀 ) 的消除 , 在一定程度上有赖于政府干预。
三、在健全通货的看法上存在分歧。
尽管他们都赞成经济中要有一个稳定的货币体系 , 要有100% 的准备金 , 但在如何建立这一稳定的货币体系和采用何种货币对象作为准备金方面看法不同。
以哈耶克为领袖的新奥地利学派不仅普遍倾向于金本位的货币体系 , 甚至主张市场自发创造的自然形成的商品本位 , 采用 100% 的黄金准备金。而哈耶克本人更是主张实行政府监管最小化的自
由银行制度 , 建立私人银行自行发行货币、开立账户、提供信贷服务的竞争体系。
以弗里德曼为首的芝加哥学派则反对金本位制 , 主张信用货币体系 , 主张货币供给量按照固定比率或中性比率( 货币主义法制 ) 增长。 100% 的准备金则完全采用法定货币。
四、是对经济周期、资本理论和宏观经济学方面的看法存在差异
哈耶克和路 · 冯 · 米塞斯提出了新奥地利学派的经济周期理论 , 认为法定货币供给的扩张和人为降低利率都会导致不可持续的和不稳定的繁荣 , 最终将导致经济崩溃。而以弗里德曼为首的芝加哥学派则既反对新奥地利学派的经济周期理论和宏观经济学 , 也反对哈耶克的资本理论。他们主张货币总量模型 , 认为采用与经济平均增长率相一致的稳定的货币供给增长 ,就可以为经济提供可持续的非通货膨胀环境。
部分摘自——王志伟文章《新自由主义经济学中的方法论差异——弗里德曼与哈耶》
……………………………………………
评论（0）