最大的问题恰恰出在假设——假设每次都使用x点（x为恒定值）。
这样做，确实方便讨论，尤其是在“终点”那里，设1.5x为最后一次修理。这是很合理且精彩的设计。
（如果是每次减半修理的话，设计模型时就很难设定一个终点了。）
----------------------------------------------------------------
但方便讨论的同时，这个假设没有太大意义，或者说我还是不理解楼主的“每次使用x点耐久”的实际意义
所以就出现了8楼那个表格了。事实上就算“减半修理模型”也是在（90,120）的位置就终止，比较的结果还是不变的（即减半修理的 成本/实际耐久 更低）：
减半修理，简单想来，每次修理都恢复了最高的耐久（实际耐久最大化），同时修理次数最小化
可能就是这样赢得了 成本/实际耐久 的比较吧
（想得可能不完善，有错的地方请斧正）
该楼层疑似违规已被系统折叠
我目前的结论是。。。由于每次修理都会损失该阶段使用耐久度的一半，所以用到什么时候修都不会影响总的可用耐久度（当然单数损失耐久度的情况不考虑），总耐久度是恒定的，因此修的次数越多总成本越贵，越少修就越划算！！！为了不影响使用当然就是龟裂修！！这回不会有错了吧
评论（0）