最大的问题恰恰出在假设——假设每次都使用x点(x为恒定值)。
这样做,确实方便讨论,尤其是在“终点”那里,设1.5x为最后一次修理。这是很合理且精彩的设计。
(如果是每次减半修理的话,设计模型时就很难设定一个终点了。)
----------------------------------------------------------------
但方便讨论的同时,这个假设没有太大意义,或者说我还是不理解楼主的“每次使用x点耐久”的实际意义
所以就出现了8楼那个表格了。事实上就算“减半修理模型”也是在(90,120)的位置就终止,比较的结果还是不变的(即减半修理的 成本/实际耐久 更低):
减半修理,简单想来,每次修理都恢复了最高的耐久(实际耐久最大化),同时修理次数最小化
可能就是这样赢得了 成本/实际耐久 的比较吧
(想得可能不完善,有错的地方请斧正)
该楼层疑似违规已被系统折叠
我目前的结论是。。。由于每次修理都会损失该阶段使用耐久度的一半,所以用到什么时候修都不会影响总的可用耐久度(当然单数损失耐久度的情况不考虑),总耐久度是恒定的,因此修的次数越多总成本越贵,越少修就越划算!!!为了不影响使用当然就是龟裂修!!这回不会有错了吧
评论(0)