因认为广州蓝弧文化传播有限公司（下称蓝弧文化公司）、广州蓝弧动画传媒有限公司（下称蓝弧动画公司）、广州奥飞文化传播有限公司（下称奥飞公司）出品的《武战道》侵犯了《洛洛历险记》剧本和由此改编的动画片《百变机兽之洛洛历险记》的著作权，广州市星杰玩具有限公司（下称星杰公司）将上述3家公司起诉至法院，请求法院判令三被告停止复制、发行、播放《武战道》，并赔偿经济损失及合理开支520万余元。
近日，广州知识产权法院就该案作出一审判决，认定《武战道》侵犯了《百变机兽之洛洛历险记》动画片的著作权。与此同时，法院根据著作权法的立法宗旨，未判令停止《武战道》的放映和发行，而是基于两剧实质性相似关系，判令三被告共同向《百变机兽之洛洛历险记》的共同权利人支付著作权使用费120万元，并承担相应责任。
热门动画引发争议
《洛洛历险记》是由王某、李某州执导的一部以变形机器人为主角的大型动画片，曾在金鹰卡通、爱奇艺、央视网等多个平台播出。2013年，由王某执导的另一部同题材的动画片《武战道》在浙江电视台少儿频道首播，随后，便引起了《百变机兽之洛洛历险记》著作权人的不满。
星杰公司起诉称，其为《洛洛历险记》剧本和《百变机兽之洛洛历险记》动画片的著作权人。根据2008年3月其与蓝弧文化公司、金某龙签订的《三维动画电视剧〈洛洛历险记〉投资合作合同书》（下称《投资合作合同书》）和之后的《股权变更协议》，三方共同投入资金制作《百变机兽之洛洛历险记》，按投资比例共同享有该剧著作权。
2013年8月，星杰公司发现三被告与金某龙合作制作的动画片《武战道》，在动画角色形象、性格和名称等方面，与《洛洛历险记》剧本和《百变机兽之洛洛历险记》动画片存在大量雷同的情况，认为《武战道》涉嫌构成剽窃。此外，三被告还销售《百变机兽之洛洛历险记》周边玩具产品，谋取利益，其行为不仅涉嫌侵犯了星杰公司的著作财产权，也侵犯了著作人身权。
对于星杰公司的指控，蓝弧文化公司和蓝弧动画公司共同辩称，《洛洛历险记》剧本是独立文字作品，是王某在大学毕业后，根据其经验进行创作的，创作时间早于《投资合作合同书》签订时间。因此，《洛洛历险记》剧本归王某个人所有，且蓝弧文化公司已支付相应稿酬。此外，《投资合作合同书》约定的著作权归属条款不包括《洛洛历险记》剧本。根据《投资合作合同书》约定，星杰公司与蓝弧文化公司及金某龙对《洛洛历险记》剧本享有按份共有著作权，这些著作权不包括从第三方取得的权利，即剧本、音乐作品的著作权。星杰公司和金某龙均为财务投资方，不属于合作创作者。蓝弧文化公司作为共有权利人，有权翻拍、制作新的动画片，而不会侵犯星杰公司的著作权。
奥飞文化公司辩称，奥飞文化公司与蓝弧文化公司合作开发《武战道》时，已尽到谨慎审查义务及合理注意义务，主观上无过错，无须承担侵权责任等。
弹性判赔以期共赢
广州知识产权法院经审理认为，该案存在多个焦点问题：星杰公司是否有权单独提起该案诉讼；两部作品是否构成实质性相似；《洛洛历险记》剧本著作权的归属以及该案的最佳解决方案是什么等。
法院结合在案证据，对上述焦点问题一一进行了审理。其中，在两部作品是否构成实质性相似上，法院认为，在诉讼中，蓝弧文化公司和蓝弧动画公司表示《武战道》根据《洛洛历险记》剧本翻拍而成，可见两部动画采用了相同的剧本，因此，两部动画片在故事情节、人物场景、对白等方面基本相同，两者构成实质性相似。据此，法院认定《武战道》剽窃了《百变机兽之洛洛历险记》动画片内容，侵犯了蓝弧文化公司、星杰公司和金某龙对《百变机兽之洛洛历险记》共同享有的著作权，应承担相应的民事责任。
法院还指出，共同权利人之间应本着诚实信用的原则协同行使权利，蓝弧文化公司与他人“另起炉灶”，制作、发行内容构成实质性相似的同类动画片，有悖于诚实信用原则，在该案侵权诉讼中也属于侵权的表现形态。
在该案纠纷的最佳解决方案上，法院认为，三被告共同侵犯了蓝弧文化公司、星杰公司与金某龙的共有权利，此种侵权形态较为特殊。同时，考虑到两部动画片在具体人物角色、外貌形象、具体场景刻画等方面存在差异，在满足不同时期不同观众方面各有贡献。按照一般规律，《武战道》的出现不会让人们舍弃看《百变机兽之洛洛历险记》。在此情况下，禁止《武战道》的放映不一定会使《百变机兽之洛洛历险记》的观众增加等。那么，不禁止《武战道》放映而支付使用费，则能使三方都受益。
据此，法院结合在案证据，在考虑《武战道》放映、传播获益等因素后，酌情判定三被告共同向《百变机兽之洛洛历险记》的共同权利人支付著作权使用费120万元。（本报记者 姜旭 通讯员 肖晟程）
评论（0）