四大名著之一的《西游记》，可说是家喻户晓，。
尤其是孙悟空的故事，更是深受人们喜爱。
目前无论是印刷的实体书，还是网络发表的《西游记》，作者署名均是吴承恩。
可实际上，自这本名著问世以来，对于作者是谁的争论，在学术界一直就没有消停过。
这是因为，目前发现的百回本《西游记》最早版本《世德堂刻本》中序言记载，不知作者姓氏。
所以数百年来，有不少人在探寻这本名著的真正作者是何许人也。
明末至清朝，很多学者认为《西游记》的作者不是吴承恩，而是丘处机。
例如陈士斌《西游真诠》、刘一明《西游原旨》、张含章的《通易西游正旨》等，都持有这种观点。
他们的依据是这位全真派的道士曾写过一本《长春真人西游记》。
虽然这本书已经散佚，但《西游记》作者是丘处机的说法成为了清朝早中期的主流学说。
其实这是种非常错误的推断，《西游记》是丘处机所作的观点完全站不住脚。
首先两本书的书名相似，不代表就是同一本书。
而且，《长春真人西游记》也非丘处机本人著作，而是他的弟子李志常所写。
再者，我谈谈《西游记》这本书的历史渊源，方便大家有个清晰的了解。
玄奘取经的经历，最早是他本人口述、由徒弟辨机笔录辑成的《大唐西域记》。
它是一本记叙西域诸国的历史风土人情的地理书，与《西游记》中讲的故事无任何雷同之处。
宋元年间的《大唐三藏取经诗话》，可能是第一个用神话题材讲述唐僧取经的作品。
这是一种寺院诵唱体到话本之间过渡形式的作品，有点类似于后来的评书模式。
这里面出现了孙悟空的雏型猴行者，他号称花果山紫云洞八万四千铜头铁额猕猴王，化成白衣秀才辅助唐僧取经。
到了元代，陶宗仪的《辍耕录》收录了与《西游记》小说有关的《蟠桃会》、《净瓶儿》等故事。
此外，杂剧有吴昌龄的《唐三藏西天取经》，无名氏的《二郎神锁齐天大圣》，以及《西游记》里牛魔王、哪吒等人物有关的无名氏作《二郎神醉射锁魔镜杂剧》。
与戏剧创作同步的《西游记平话》也在元代出现，残文见于《永乐大典》卷13139的《梦斩泾河龙》。
平话里的情节比《西游记》里的故事内容简略了许多，文字也不相同。
上述的几部作品为《西游记》的作者积累了素材，决定了百回本《西游记》的故事大纲与框架。
从中我们得出结论，假如宋末元初时期的《长春真人西游记》是我们所熟知的《西游记》，那么在元代应当有大量《西游记》有关的故事出现在戏剧与平话里，而不是这般寥寥无几。
另外，《西游记》小说里的一些物品和官职称呼是明代才出现的。
例如南瓜，这种原产于美洲的蔬菜明代才传入我国。
而在宴会时屡屡出现的玻璃盏，在明代之前全是以琉璃来代替。
也就是说，宋元时期根本没有玻璃这个名词称谓。
从以上几点可以看出，《西游记》这本小说创作年代是明朝，不可能是宋元时期。
最为重要的一点，《西游记》里有许多对道教不太恭敬的描写，有时候甚至是“崇佛贬道”。
丘处机及其弟子李志常都是全真派有名望的人物，他们不可能写出这样有损自己信仰的神话故事。
其实在明代，吴承恩百回本《西游记》问世前后，世面上还流传着两个《西游记》版本的小说。
它们是杨致和四十一章本《西游记》与朱鼎臣十卷本《唐三藏西游释厄传》。
这两本书和吴承恩本孰先孰后，以及三者间的关系，至今尚有争论。
但后面两个版本比吴承恩百回本《西游记》简略了许多，艺术造诣更不能同日而语。
不但三个版本的《西游记》成书前后有争议，就连吴承恩百回本《西游记》作者身份也有人怀疑。
怀疑派中比较著名的有俞平伯的《驳〈跋销释真空宝卷〉》、（日）太田辰夫的《西游记杂考》、章培恒的《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》等等。
但他们都没有足够的证据来支撑自己的理论。
首次提出《西游记》作者是吴承恩的人是清朝的吴玉搢。
而确定吴承恩是《西游记》作者，并被众人认可的是胡适和鲁迅。
这两位文学大师在学术上多有争论，但在这件事上达成了共识。
因为他们都考证到一个有说服力的证据：天启年间编著的《淮安府志》。
该志的中有吴承恩传：“吴承恩性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成，清雅流丽，有秦少游之风。复善谐剧，所著杂记几种，名震一时。数奇，竟以明经授县贰，未久，耻折腰，遂拂袖而归。放浪诗酒，卒。有文集存于家。丘少司徒汇而刻之。”
书后的《淮贤文目》中列出了吴承恩作品目录：《射阳集》、《春秋列传序》和《西游记》。
其他的怀疑论者，在否定吴承恩的同时，却找不出比《淮安府志》更早的记录。
既然怀疑派学者提不出另一个令人信服的的作者，所以现今的学术界大多承认吴承恩的著作权。
评论（0）